Forum Casino Jackpots

Donner · de **calvete** le Sam Juin 16, 2007 7:44 am

Bonjour,

J'écris des livres voir www.gagnerenbourse.fr www.placersonargent.fr www.gagnerauquinte.fr www.gagneraucasino.fr
En ce qui concerne le casino mon livre se vendait par mon éditeur 1.500€ dans le milieu des casinophiles.
- Il faut savoir qu'il y a toujours en moyenne un N° qui sort trois fois dans une rotation complète de 37 coups. Pour toucher assurément un N° à sa troisième sortie, il faut jouer dès qu'il sort deux fois. Il y a plusieurs N° qui sortent deux fois en 37 boules ...lequel choisir ?
- Un N° en forme peut sortir 6 fois en l'espace de 37 coups. Alors que sur une période plus longue par exemple 370 boules, le N° le plus fort ne sortira que 1,61 fois plus que sa probabilité soit 16 fois ( en moyenne).
- On voit tout de suite l'intérêt de jouer sur une espérance de 6 fois plus que de 1,61 fois plus.

Vous savez ce que j'ai découvert a été considéré comme une révolution dans le monde de la roulette. La méthode est simple et se joue constammentà masse égale. Vous maitriserez votre jeu et vous ne vous ruinerez pas. Vous pourrez faire des montantes si vous le désirez car la ghain revient assez régulièrement. Un des plus grand chercheur de roulette et à la fois grand programmeur s'est penché sur ma méthode et a démontré qu'on pouvait gagner 1.000.000 mises.
Mais en ce qui me concerne je trouve cela exagéré d'autant que je pense l'avoir améliorée.

Je reste à votre disposition

Bien amicalemnt

pedrocalvete@aol.com

Donner · de **azgj2** le Sam Juin 16, 2007 11:20 am

calvete a écrit:Je reste à votre disposition

C'est bien gentil, mais non, merci.

Donner · de **azgj2** le Sam Juin 16, 2007 12:44 pm

calvete a écrit:La méthode est simple et se joue constammentà masse égale. ... Un des plus grand chercheur de roulette et à la fois grand programmeur s'est penché sur ma méthode et a démontré qu'on pouvait gagner 1.000.000 mises.

Et depuis quand faut-il être un grand programmeur pour programmer une méthode simple qui s'exprime par un nombre très limité de règles élémentaires ?

C'est faire injure aux programmeurs et, pour les candidats pigeons, tenter de créer, bien maladroitement, un écran de fumée.

Mais bon ! Les conseilleurs ne sont pas les payeurs et les conseils n'engagent que ceux qui les suivent.

Donner · de **Géotrouvetout** le Sam Juin 16, 2007 1:56 pm

Programmée par ARTEINVIVO, sa méthode est déficitaire.
Programmée par PATRICK (membre de ce forum) , sa méthode est hautement bénéficiare.

Conclusion : PATRICK est un GRAND programmeur, ça coule de source.
Arteinvivo étant condamné à régresser jusqu' au Sinclair ZX 80 (que de bons souvenirs)

Donner · de **RazieL** le Sam Juin 16, 2007 2:01 pm

Faut voir ce que cela donne mais jamais je ne payerais quoi que ce soit pour "tester" au final une méthode qui , à long terme , ne fonctionnera surement pas !

Amicalement,
Raziel

Donner · de **rock&troll** le Sam Juin 16, 2007 2:09 pm

calvete a écrit:. Alors que sur une période plus longue par exemple 370 boules, le N° le plus fort ne sortira que 1,61 fois plus que sa probabilité soit 16 fois ( en moyenne).
-

il serait interessant d'avoir toutesl es formules et grilles d'analyse pour par exemple la reussite statistique non seulement du 1er mais aussi 2e 3e 4 e numero .... et sur des permanences de la longueur de son choix.

cela permettrait de pouvoir tester d'eventuelles anomalies de certains generateurs aleatoires , il en existe quelques uns mais l'echantillon demande est souvent trop grand pour evaluer rapidement des cylindres

Donner · de **azgj2** le Sam Juin 16, 2007 2:14 pm

N'avez-vous pas remarqué que dans le terme VENTE il y a VENT ? :grin:

Donner · de **RazieL** le Sam Juin 16, 2007 2:18 pm

azgj2 a écrit:N'avez-vous pas remarqué que dans le terme VENTE il y a VENT ?

Donner · de **rock&troll** le Sam Juin 16, 2007 2:30 pm

azgj2 a écrit:N'avez-vous pas remarqué que dans le terme VENTE il y a VENT ?

oui et les deux ont le point commun de brasser beaucoup d'air
lol ! decidement certaines verites redondantes ....
tiens cessna t'a montre mon pm que je lui ai envoyé y'a pas 10 minutes ?

Donner · de **azgj2** le Sam Juin 16, 2007 2:36 pm

rock&troll a écrit:
azgj2 a écrit:N'avez-vous pas remarqué que dans le terme VENTE il y a VENT ?

oui et les deux ont le point commun de brasser beaucoup d'air
lol ! decidement certaines verites redondantes ....
tiens cessna t'a montre mon pm que je lui ai envoyé y'a pas 10 minutes ?

Pour le pm : non. Rien ne l'y oblige. Et d'ailleurs, pourquoi le ferait-il ?

Donner · de **Géotrouvetout** le Sam Juin 16, 2007 4:09 pm

Vous taquinez P. Calvete, mais avez-vous au moins creuser la question de la 3 eme répétition d'un numero dans un cycle de 37 ?
L'idée de base est bonne, et le sujet mérite d'être pris en considération.

Donner · de **azgj2** le Sam Juin 16, 2007 4:15 pm

Géotrouvetout a écrit:Vous taquinez P. Calvete, mais avez-vous au moins creuser la question de la 3 eme répétition d'un numero dans un cycle de 37 ?
L'idée de base est bonne, et son étude mérite d'être prise en considération.

Toute étude peut avoir un intérêt, certes. Mais de là à prétendre que c'est un système révolutionnaire qui fait du bruit, etc etc ? Les arguments sont risibles :grin:

et le discréditent :grin:

Je ne dis rien de plus. :grin:

Donner · de **RazieL** le Sam Juin 16, 2007 4:27 pm

Géotrouvetout a écrit:Vous taquinez P. Calvete, mais avez-vous au moins creuser la question de la 3 eme répétition d'un numero dans un cycle de 37 ?
L'idée de base est bonne, et le sujet mérite d'être pris en considération.

Peut être bien géo , tu as surement raison mais comment le vérifier ?
Son ouvrage coûte la peau du cul pour certain d'entre nous :sad:

Donner · de **azgj2** le Sam Juin 16, 2007 4:47 pm

Géotrouvetout a écrit:Vous taquinez P. Calvete, mais avez-vous au moins creuser la question de la 3 eme répétition d'un numero dans un cycle de 37 ?
L'idée de base est bonne, et le sujet mérite d'être pris en considération.

La démarche de certains est pour le moins curieuse. Il faudra m'expliquer, peut-être suis-je trop rationel ? :grin:

En effet, certains prônent l'irréfutabilité des lois des statistiques et des probabilités, que la boule n'a ni mémoire ni conscience, que tous les tirages sont aléatoires et indépendants, etc., j'en passe et des meilleurs.

Et il suffit que quelqu'un montre, à partir d'un certain nombre d'exemples, un phénomène curieux, pour que toutes ces personnes se ruent dessus comme vautour sur charogne ou veulent savoir à tout prix. Ce n'est pas cohérent comme attitude.

Ou bien, comme certains, on accepte les résultats des probabilités et on considère ces phénomènes comme des coïncidences passagères, et on rejette définitivement tout espoir de vaincre la roulette à long terme.

Ou bien, comme d'autres, on pense que la roulette n'est pas vraiment aléatoire, et on rejette les approches traditionnelles, et on recherche des phénomènes récurrents ayant une certaine logique.

Mais on ne peut pas avoir une attitude comme celle-ci : "Peut-être bien que oui, peut-être bien que non, un petit peu de ceci, un petit peu de cela".

C'est une attitude inconsistante. Tiens ! L'inconsistance ! Il est étonnant que quelqu'un n'ait pas encore sorti une théorie de l'inconsistance de la roulette (à ma connaissance en tout cas), tout comme Dudziak l'avait fait pour les courses hippiques :grin:

Avis aux amateurs :grin:

Vous avez des tonnes de thunes à vous faire :grin: