analyseroulette a écrit:Et tu considères quel pourcentage de chance pour réussir à atteindre le but comme étant raisonnable?
36contre37 a écrit:1) Tu parles de 5 lancers alors que le sujet alors que l'hypothèse est 4
36contre37 a écrit:Tu parles de cagnotte alors que le mot consacré dans le langage des jeux, c'est banque (ou bankroll en anglais)
36contre37 a écrit:3) Tu dis que le risque de ruine ne dépend pas du nombre de lancers alors que Roulex parlait du risque de ruine sur 4 lancers.
36contre37 a écrit:Mais le sujet portait sur 4 lancers !!!!!!!!!!!!!!!
36contre37 a écrit:Dans ce cas-là, ouvre un sujet sur le risque de ruine sur 5 lancers
Artemus24 a écrit:Oui, je suis d'accord, mais j'ai quand même le droit d'enrichir le sujet avec une autre hypothèse.
J'ai aussi le droit d'extrapoler la question de départ.
Oui et alors, je n'ai pas le droit d'enrichir l'hypothèse de départ ?
Je ne voie pas pourquoi je devrais ouvrir un nouveau sujet alors que nous débattons de l'évaluation du risque de ruine.
Artemus24 a écrit:Dans le fichier Excel, on remarque que le nombre de lancers n'influe pas sur le calcul du risque de ruine (Voire la case de couleur verte).
C'est le cas du premier et du deuxième exemple où le risque est évalué à 49%.
Artemus24 a écrit:Or le nombre de lancers n'influence pas ce calcul (la case verte) car l'hypothèse prise est celle d'un nombre infinie.
Artemus24 a écrit:Il suffit d'augmenter ce nombre de lancers (case b16) pour constater que "le risque de ruine pour un nombre fini de lancers" tend vers la limite donnée par la case verte, sans la dépasser.
Artemus24 a écrit:En prenant cette fois-ci un nombre de lancers de 150, "le risque de ruine pour un nombre fini de lancers" est quasiment nul (soit huit chiffres après la virgule).
Artemus24 a écrit:Des sessions de 150 coups au maximum permet d'une part d'augmenter la cagnotte et d'autre part d'avoir aucun risque.
Artemus24 a écrit:Dans le troisième exemple, le montant de cette mise de base est de 7,3 euros et donne un risque de 14% (1 chance sur 7 de perdre la cagnotte).
Ce qui signifie que ce montant ne représente pas un optimum.
Artemus24 a écrit:A partir de ces exemples, à combien devons-nous évaluer le risque ?
Artemus24 a écrit:Cela ne nous apprend rien sur la façon dont nous devons miser.
analyseroulette a écrit:C'est en rapport avec la volatilité du jeu que tu peux obtenir un indice de désirabilité?
analyseroulette a écrit:Et tu voulais dire qu'en allant jouer sur une roulette américaine donc plus défavorable que -2.7 et avec une grande volatilité aussi cela en faisait un jeu encore moins désirable?
Oui, exactement !
C'est, en quelque sorte, une comparaison entre l'avantage que l'on possède et l'écart-type.
C'est bien beau d'avoir un avantage de 2.7% mais si la volatilité est forte (écart-type élevé), tu as vu que le jeu n'est pas forcément très intéressant.
Pour le calcul, c'est 100*WR100/sd100
Pour l'exemple du blackjack ci-dessus: 100*1.9/27.72=6.85
Alors je me disais à l'époque qu' en partant d'un handicap de -5.26%, il devait falloir un sacré biais pour dépasser les 2.7% d'avantage.
analyseroulette a écrit:Aussi imaginons le cas d'un jeu comme celui que je joue et où l'avantage est variable, faut il faire une moyenne pour déterminer un peu tout ce que l'on a vu? Comme le risque de ruine, la mise optimale ou l'indice de désirabilité?
analyseroulette a écrit:Donc il ne faut surtout pas surestimer l'avantage et à la limite il vaut mieux volontairement le diminuer en particulier dans le cas où il serait grand?
Roulex a écrit:Donc encore une fois diminuer la mise par rapport a la bankroll permet de diminuer le risque de ruine.
Et augmenter la mise apporte l'effet inverse, c'est a dire une augmentation de ce risque de ruine.
Roulex a écrit:Ca fait des annees que je le hurle sur ce forum
Roulex a écrit:Donc encore une fois diminuer la mise par rapport a la bankroll permet de diminuer le risque de ruine.
Roulex a écrit:Et augmenter la mise apporte l'effet inverse, c'est a dire une augmentation de ce risque de ruine.
Utilisateurs parcourant ce forum: Bing [Bot] et 7 invités