Forum Casino Jackpots

[artemuse]

RC2T = compte courant à cibler
FTL = Follow the last ou suivez le dernier
OLD = Opposite last decision ou inverse de la dernière décision
if we bet = if on mise
then we bet = alors nous misons

Code: Tout sélectionner

O
O +1    < running count to target (RC2T) in column II: +1
X +0
X +1 +1 < if we bet FTL; RC2T = +1 else if we bet OLD; RC2T = -1 then we bet FTL
X +2
O +1 +2 < if we bet FTL; RC2T = +3 else if we bet OLD; RC2T = +1 then we bet OLD
X +0
O -1 +1 < if we bet FTL; RC2T = +1 else if we bet OLD; RC2T = -1 then we bet FTL

After a lost, running count to target (RC2T) becomes equal to the count in column II, ie, -1.

O +0
X -1 +2 < if we bet FTL; RC2T = +1 else if we bet OLD; RC2T = -1 then we bet OLD
X +0
O -1 +3 < if we bet FTL; RC2T = +1 else if we bet OLD; RC2T = -1 then we bet OLD
X -2
O -3 +2 < if we bet FTL; RC2T = -1 else if we bet OLD; RC2T = -3 then we bet FTL

After a lost, running count to target (RC2T) becomes equal to the count in column II, ie, -3.

X -4
O -5 +1 < if we bet FTL; RC2T = -3 else if we bet OLD; RC2T = -5 then we bet FTL

After a lost, running count to target (RC2T) becomes equal to the count in column II, ie, -5.

O -4
X -5 +2 < if we bet FTL; RC2T = -3 else if we bet OLD; RC2T = -5 then we bet OLD
X -4
O -5 +3 < if we bet FTL; RC2T = -3 else if we bet OLD; RC2T = -5 then we bet OLD

[zerodblezero]

quel langage ?

ca donne quoi sur plusieurs permanences courtes ?

[artemuse]

Je pense que c'est la méthode de sélection la plus en harmonie avec la loi des séries. Elle n'est surement pas infaillible mais probablement la plus proche qui soit de la perfection. Simple et astucieuse comme idée, j'aime beaucoup. Il serait intéressant de regarder les écarts types qu'elle produit et de déterminer ainsi le taux de variance qu'elle peut rencontrer et jouer à l'intérieur de cette limite.

[Wizard]

C'est le système de James Albert Wendel !

[magforum]

RC2T = compte courant à cibler
FTL = Follow the last ou suivez le dernier
OLD = Opposite last decision ou inverse de la dernière décision
if we bet = if on mise
then we bet = alors nous misons

Code: Tout sélectionner

O
O +1    < running count to target (RC2T) in column II: +1
X +0
X +1 +1 < if we bet FTL; RC2T = +1 else if we bet OLD; RC2T = -1 then we bet FTL
X +2
O +1 +2 < if we bet FTL; RC2T = +3 else if we bet OLD; RC2T = +1 then we bet OLD
X +0
O -1 +1 < if we bet FTL; RC2T = +1 else if we bet OLD; RC2T = -1 then we bet FTL

After a lost, running count to target (RC2T) becomes equal to the count in column II, ie, -1.

O +0
X -1 +2 < if we bet FTL; RC2T = +1 else if we bet OLD; RC2T = -1 then we bet OLD
X +0
O -1 +3 < if we bet FTL; RC2T = +1 else if we bet OLD; RC2T = -1 then we bet OLD
X -2
O -3 +2 < if we bet FTL; RC2T = -1 else if we bet OLD; RC2T = -3 then we bet FTL

After a lost, running count to target (RC2T) becomes equal to the count in column II, ie, -3.

X -4
O -5 +1 < if we bet FTL; RC2T = -3 else if we bet OLD; RC2T = -5 then we bet FTL

After a lost, running count to target (RC2T) becomes equal to the count in column II, ie, -5.

O -4
X -5 +2 < if we bet FTL; RC2T = -3 else if we bet OLD; RC2T = -5 then we bet OLD
X -4
O -5 +3 < if we bet FTL; RC2T = -3 else if we bet OLD; RC2T = -5 then we bet OLD

Bonjour Artemuse,
Sous quel programme on execute ces sentences ?

Merci
Magforum

[GEO_TT]

ARTE, je ne pige absolument rien sur ce coup, il y a une évidence qui m'échappe.

[artemuse]

ARTE, je ne pige absolument rien sur ce coup, il y a une évidence qui m'échappe.

ben voyons! habituellement les français sont vite à piger il est vrai qu'en tant que Québécois, je suis un mélange entre les stupides américains et les intelligent français.

OK voici un exemple :

On a cette séquence, une suite binaire :
a) on attend un coup et une session ne dure pas plus que 20 spins.
b) il y a 2 colonnes ou 2 dimensions
c) la 1ière colonne représente un joueur virutel qui joue la répétion du dernier coup (FTL)
d) la 2ième colonne ou dimension représente les vrais mises

Si en misant sur la répétition du dernier on comptabilise les + et les - on obtient:

x
o -1 <-1 car non répétition
o +0 <+1 car répétition
o +1 <+1 car répétition
x +0 <-1 car non répétition
o -1 <-1 car non répétition
x -2 <-1 car non répétition
x -1 <+1 car répétition
o +0 <-1 car non répétition
x -1 <-1 car non répétition
x +0 <+1 car répétition

le but est d'exploiter au mieux la loi des séries de cette façon (même série binaire) :

x
o -1 <cible: -1
o +0
o +1 -1 <on mise pour un retour à -1 du compte de la 1ière colonne - perte
x +0
o -1 -2 <on mise pour un retour à +1 du compte de la 1ière colonne - perte
x -2
x -1 -1 <on mise pour un retour à -1 du compte de la 1ière colonne - gain
o +0
x -1 +0 <on mise pour un retour à -1 du compte de la 1ière colonne - gain
x +0

Cette façon de miser permet d'exploiter au mieux la loi des séries qui veut que les courtes séries soient plus prédominantes que les longues séries.

Donc notre cible... on mise pour un retour au compte de la 1ière colonne il y a 2 coups.

Autre exemple :
http://i75.servimg.com/u/f75/11/75/07/03/jamesw10.jpg

J'ai ajouté cette règle :
Si au cours d'un cycle de 20 spins on atteint +5 de gains, on arrète la session. De même, si on perd -3, on arrète la session. Quitte à reprendre un peu plus loins dans la même permanence.

[aguero1502]

Je comprends rien du tout du tout!

[Papigeo]

Je comprends rien du tout du tout!

[url][/url]

Tu n'es pas le seul, c'est aussi mon cas.

[Wizard]

Quand Arte demande des explications claires et précises...c'est son coté français qui domine
mais quand il explique...c'est son coté américain qui prend le dessus.
Pourtant les explications sont beaucoup plus simple dans le forum anglais.

[artemuse]

Quand Arte demande des explications claires et précises...c'est son coté français qui domine
mais quand il explique...c'est son coté américain qui prend le dessus.
Pourtant les explications sont beaucoup plus simple dans le forum anglais.

C'est vrai ! pouratnt y'a bien des américains qui n'ont rien pigés.

Voici un autre exemple avec une 3ième dimension :
Ici, la volatilité est au minimum. J'ai même essayé avec 6 dimensions. On dépasse la matrice ici.
http://i75.servimg.com/u/f75/11/75/07/03/wendel10.jpg

[Wizard]

Très intéressant ce thread sur le forum anglais, Wendel aurait-il découvert le Saint Graal ?
Ça se pourrait bien !

[Lucipasfer]

Très intéressant ce thread sur le forum anglais, Wendel aurait-il découvert le Saint Graal ?
Ça se pourrait bien !

Oui, ... jusqu'à ce que ça se plante

[Wizard]

A ce qu'il parait c'est gagnant à long terme

[Benjack]

Salut Artemuse!

Je pense que j'ai décodé ton système (ben oui faut avoir minimum bac+2 pour piger ).
J'aime bien moi aussi son principe.

Si j'ai bien compris, dans l'exemple à 4 dimensions, ce sont les gains (et non les soldes) qui sont notés dans le tableau et la 2e dimension est une permanence virtuelle pour les dimensions 3 et 4.
En fait:
Dimension 1 c'est le joueur virtuel sur la permanence réelle
Dimension 2 c'est l'ex-joueur réel qui sert de permanence virtuelle (+1 -1 simule les CS)
Dimension 3 c'est le joueur virtuel sur la permanence virtuelle
Dimension 4 c'est le joueur réel (sur la permanence virtuelle)

C'est bien ça?

PS : j'imagine avec 6 dimensions: la dimension 4 serait la permanence virtuelle obtenue par l'ex-joueur réel de la permanence virtuelle
Effectivement, là ça dépasse la matrice.