j'ai lu dans le mega topic omega que certaines personnes (des allemands si je me souviens bien) avaient simulé, ou creusé l'idée et découvert, à tort ou à raison, qu'omega ne valait pas mieux que les autres techniques sur le long terme. mais qu'il fallait du temps pour qu'elle ne soit plus rentable. beaucoup de temps puisqu'Ourasi33 la pratique depuis 2000.
Mon postulat est donc qu'aucune méthode ne doit être réellement bonne, et qu'il faut juste en choisir une qui mette longtemps à revenir à l'équilibre, de sorte que le jour où on est censé plus ou moins tout perdre, bah on perdra sa bankroll, mais on aura déjà encaissé ce qu'on était aussi censé perdre sur cette partie défavorable. Ce qui rend la méthode valable en fin de compte.
Il faut juste chercher un truc vraiment exceptionnel.
J'ai une idée, peut-être pourrie, je sais pas, mais je pense que certaines personnes pourront y apporter un avis éclairé là dessus.
ça va rejoindre ma précédente idée, à savoir une montante avec à chaque coup +1 unité, mais en jouant sur 3 sixains, ce qui revient à jouer sur une chance simple. et peut-être de la mélanger avec omega, à savoir attendre qu'un sixain ait atteint un certain indicateur pour le jouer. si les deux autres n'ont pas de résultats intéressants ils seront choisis au hasard.
avec cette montante, qui ressemble beaucoup à l'américaine, il suffit d'un coup sur trois pour être gagnant sur la série. c'est à dire que si j'ai la méga poisse, je perds 20 fois de suite, je pourrais tout rattraper en 9 coups gagnants, à condition de ne pas avoir perdu d'autres coups entre temps.
sur dublinbet, les limites sur les sixains sont de 0,5/60 unités. ce qui laisse 120 coups au maximum.
ma question est, est-ce qu'avoir moins de 40 coups gagnants sur 120 en jouant les chances simples est suffisamment rare pour être intéressant?














