Forum Casino Jackpots

[ourasi33]

"Un peu moins que 5 spins sans doute ??? "

non, plutot plus
j ai les deux solutions et la deuxieme donne un apport important

enfin tu peux commencer par la premiere , mais sauf grosse surprise , tu viendras vers la seconde

[hellbet]

Merci. J'en suis à la validation de la comptabilité fictive par les exemples du manuel... Encore quelques petites erreurs mais somme toutes minimes. Une fois que tout sera en phase, on passera à la séance de peaufinage... Les stops, les starts, les longueurs de partie... Mais ce sera l'amusement après le travail... Encore faut-il que l'ensemble tienne la route. Entretemps, il reste quelques bonnes années de permanences, notamment de Berlin, à faire mouliner avant de tout valider !

Au train où l'ensemble progresse, dans 2 à 3 jours les premiers résultats tomberont...

H

[hellbet]

Programmation quasiment achevée, le code tourne en ce moment une permanence de Berlin de 100.000 boules.

Oups, premier saut du capital de 2000 pièces après 1737 boules. Suis-je vraiment étonné ?

La vérification sur les exemples p.23 donne +417 pièces et p.24 +1019 pièces donc quasiment en phase avec les résultats officiels.

Je relance un test sur une autre table du même casino, à suivre.

H

[GEO_TT]

bravo pour le boulot et l' effort consenti.

[hellbet]

2ème permanence testée : Berlin, année 2009, table 203

Après un bon début (2000 > 5000), la banque de 2000 pièces saute après 10800 boules. Je confirme qu'il s'est bien passé "quelque chose" les 5000 premières boules car, ayant misé 123000 pièces, le ROI moyen n'est "que" de -1.65%.

H

[ourasi33]

ça fait donc -4000 en 12500 boules et 3 mois de casino pour un joueur . pas brilllant du tout

[hellbet]

Oui et encore Berlin/2009/203 est la "meilleure" permanence pour ce système, j'ai mouliné aussi Wiesbaden 2009, la plupart des tables ayant plus de 100.000 boules sur l'année.

Voyons le bon côté des choses, ça m'a fait un bon "refresh" sur le codage de systèmes "tordus" sous xtreme... Le mélange sixains/pleins en compta fictive par exemple : C'est presque du gâchis sur roulette xtreme car il faut se retaper le calcul des mises, pertes et gains avec toutes ses erreurs possibles. Par contre dès que l'on bascule en mises réelles c'est du velours !

En tout cas et en ce qui me concerne les signaux d'attaque et l'astuce de découper les permanences en sessions de 56 boules tels que défini dans le manuel ne semblent procurer aucun avantage sur le long terme. Je crois que ce sera le mot de la fin - et de début - en ce qui me concerne.

H

[artemuse]

Donc, si je comprends bien, il ne reste plus qu'à l'emballer et la vendre au plus offrant ? Non sérieux, c'est un beau travail de codage. En fin de compte, je pense qu'il n'y a seulement que les scripteurs qui apprennent quelque chose de tous ces systèmes. Enfin, est-ce que mamas t'as au moins fournis quelques modifications que tu aurais pu faire. Je me souviens qu'il m'avait fournit un doc word avec quelques idées.

@hellbet, pourquoi ne ferais-tu pas un cours ou tutoriel pour RX. Il me semble que ça pourrait en aider quelques-uns, non ? Il n'y a rien sur les forums français.

P.S. faut-il encore garder sous scellé les secrets d'Oméga?

[hellbet]

Xtreme aime bien travailler sur les évènements primaires de la roulette ; Dès qu'il s'agit de créer des registres intermédiaires comme la "comptabilité fictive" dont omega use et abuse, ce soft devient bien moins pratique qu'un langage plus universel. En gros, une perte de temps. Comme tout langage fermé, si la fonction est prévue d'origine dans rx le monde est parfait sinon on passe plus de temps par exemple pour une fonction mathématique complexe... Je crois d'autre part qu'il n'y a plus beaucoup de mises à jour par uxsoftware.

En ce qui concerne le langage rx à proprement parler, le mieux est d'expérimenter ! Il n'est pas très complexe mais il faut un peu de méthode et d'organisation notamment sur les noms de variables : Plus elles sont explicites moins les mélanges et les erreurs sont fréquents. De plus l'appui sur la touche "F2" permet de s'y retrouver facilement dans les expressions et les variables. La fonction "Debug" est également très pratique en cas de casse-tête prolongé !

Enfin, le paradoxe qui veut que plus on utilise rx moins on reconnait son utilité n'est pas des plus simples à résoudre !

H

[mamas]

Bon,

C'est pas que je mette en doute ton travail mais voila par exemple le resultat sur 120 parties de vrai permanences Dublin :

Je suis loin des résultats d'Ourasi mais je suis loin d'être en négatif egalement.

Lors de mes précédentes interventions j'avais indiqué que le mieux était de limiter les attaques à 4 max, que tu peut éventuellement allonger des numéros chargés comme Ourasi te l'a indiqué.

Ceci c'est tout simplemnt reprendre l'esprit du premier palier amélioré ou à l'image de GUT tu n'engage que ton espérance de gain.

[hellbet]

Il semble effectivement que restreindre le jeu sur les sixains (4) et augmenter celui sur les pleins (6) améliore le rendement global. Je creuse un peu dans cette direction... A suivre.

H

[hellbet]

Fausse alerte...

Comme quoi tester sur 10000 ou même 50000 boules ne veut pas dire grand chose ! Quand on travaille sur de l'irrationnel, du non-mathématique, il peut se passer à peu près n'importe quoi sur un échantillon restreint.

Voici le résultat sur les 31800 premières boules de Berlin 2009, table 203 :



Incroyable, non ? La banque est passée de 10000 à 13831 pièces soit un rapport positif de +1.47% des pièces jouées... Sur 32000 boules ! Le DD maximum (la banque nécessaire) n'était "que" d'environ 1400 pièces à 8593. Est-ce enfin le "Holy Grail" ? Roulette, tes recherches sont-elles terminées ?

Mais attendez... Voici la suite des évènements :



En gros la banque est passée de 10000 à près de 14000 pour redescendre de manière vertigineuse à... zéro soit une perte finale de 14000 pièces brut (y compris les premiers gains) et 10000 pièces net. Le ROI final est quasiment normal à -2.17%. On a simplement redonné en 20000 boules ce que l'on avait péniblement gratté en 30000 + les intérêts de l'espoir, soit la totalité de votre cagnotte !

J'encourage donc tous les testeurs en "manuel" à redoubler d'efforts...

H

[hellbet]

Et en fait, Manas, en y réfléchissant à 2 fois, quand vous adaptez la méthode originale en rallongeant les pleins ou en limitant les découverts selon la compta intermédiaire fictive, vous ne faites rien d'autre que ce que font habituellement les vendeurs de système : Ils adaptent leur méthode aux permanences qu'ils ont sous les yeux ou dans leur machine bref ils font d'un cas particulier (un gain sur un nombre limité d'évènements de roulette) un cas général (LE gain assuré à la roulette). La seule différence, c'est qu'ils en tirent un bénéfice (ils monnayent leurs "études", entendons-nous bien) alors que jusqu'ici je n'ai pas dû débourser un seul cent pour arriver... arriver où en fait ?

[artemuse]

hellbet, on voit bien qu'il est difficile de dire: voilà, j'ai trouvé mon edge (avantage). Il y aura toujours une séquence d'enfer pour nous faire douter. Les longs tests comme vous faites ne sont pas la voie royale pour trouver son edge et c'est une des raisons pour laquelle j'ai arrèté les simulations. J'ai plus confiance en des systèmes comme Signum où la part de discrétion et d'intelligence du joueur joue un rôle primordial. L'adaptabilité aux séquences de jeu, à l'information en arrière plan est un aspect qui n'est presque jamais simulé ou même simulable. Jouer à la roulette, c'est comme vouloir danser avec un mauvais danseur. Il faut comme pouvoir anticiper les endroits où le hasard peut se coincer les pieds dans les franges du tapis.

[hellbet]

Oui Arte, totalement d'accord avec toi. C'est bien ce que j'exprimais en évoquant le paradoxe de l'inutilité "finale" des tests.

Je pense que certains joueurs peuvent prendre "de l'avance" sur le hasard en gagnant des coups contre la banque, mais à force de jouer, le hasard les rattrapera toujours, TOUJOURS, comme nos 20000 mauvaises boules rattrapent les 30000 bonnes. S'il n'y avait pas eu les gains, il n'y aurait pas eu de pertes !

Si tous, écrivains, joueurs, testeurs convergent sur les mêmes résultats, au-delà d'une certaine limite - ou accoutumance au jeu, comme on veut - il doit y avoir un fond de vérité au bout du chemin !

"Demain, demain tout cela finira..."