Forum Casino Jackpots

[Artemus24]

Bonsoir à toutes et à tous,

si vous voulez tester un système, je pense qu'un générateur de nombres aléatoires (GNA) est tout à fait aussi efficace qu'une permanence issue d'un quelconque casino. Mais là où je trouve qu'il y a une grande problématique est dans la construction de votre système. On peut envisager deux approches :

1) le système est essentiellement mécanique. En somme, ce système ne cherche pas à s'adapter à une séquence donnée mais à toutes les séquences et de ce fait, on peut se demander si une quelconque rentabilité peut en être extraite sur le long terme. Ce système ne tient pas compte des variations qu'il peut rencontrer car sa façon de jouer est trop rigide. En gros, ces systèmes mécaniques reposent essentiellement sur une approche gain/perte et ne tient pas trop compte des résultats précédents.

2) un système adaptatif serait la solution car il saurait exploiter les variations des résultats. Ce système serait meilleurs sur une permanence car cette séquence est issue d'un croupier avec sa façon de jouer. De plus, plusieurs croupiers interviennent durant une journée à une table donnée. On peut considéré que la succession des interventions des croupiers change les variations des résultats mais plusieurs changement de styles ne donnent pas nécessairement un comportement aléatoire sur le long terme.

Un GNA produira des nombres pseudo-aléatoire qui auront la particularité d'être toujours équilibré et de ce fait, nous ne pourrons jamais exploiter un quelconque déséquilibre. Inversement, une permanence est le propre d'un croupier et de ce fait, il reproduit inconsciemment un même schéma. J'ai déjà vu sur des tables de la roulette, un croupier sortir plusieurs fois de suite un même secteur, voir le même nombre.

Personnellement, je ne vois pas une opposition entre permanence et GNA.

Mais je dirais que cela dépend de ce que l'on recherche avant tout. Si l'on veut un système qui fonctionne sur toutes les séquences de nombres alors le GNA est ce qu'il y a de mieux. Tandis que si l'on recherche les particularités d'une table, la permanence répond bien à cette problématique.

Maintenant la question n'est pas de savoir sur quoi l'on doit travailler, c'est à dire le GNA ou la permanence, mais bien de savoir comment reconnaitre et exploiter les variations d'une séquence de nombres. En gros, sommes-nous capable de créer un système adaptatif ?

@+

[Abysse]

Pour l'ensemble de ton oeuvre, je te décerne officiellement le troll d'or.

[victoire]

Moi je suis un chasseur et je ne saisirais pas le baton tendu par artemus.

[Artemus24]

Bonsoir à toutes et à tous,

puisque tout le monde fait des UP, donc moi aussi.

Je pars du principe qu'un GNA est très difficile à battre. Donc si nous sommes capable de mettre au point un système sur un GNA particulièrement bien construit selon la classification des générateurs, alors il devra obligatoirement fonctionner sur une permanence.

De ce fait, on peut tester un système plus rapidement sur un ordinateur et corriger le mauvais paramétrage que l'on aura installer. Et aussi, faire des millions de tests. Personnellement, je n'y vois que des avantages.

Mais les détracteurs diront qu'il n'y a rien de comparable entre un GNA et une permanence. Je veux bien reconnaitre que dans la permanence, il y a une touche humaine et de ce fait, la permanence est peut-être moins aléatoire que le GNA. Mais le fond du problème n'est pas de savoir si ces nombres produits par un GNA ou une permanence sont plus ou moins aléatoires, mais bien de pouvoir identifier une particularité et ensuite l'exploiter. La recherche que nous devons entreprendre doit aller dans ce sens, c'est à dire identifier la faille !

@+

[Ainelle]

Justement, ton GNA ne produira que très peu de séquences "tordues". Pour faire simple : sur ton million de spins, combien de séquences d'au moins 16 rouges possèdes-tu ? 16 impaires ? 16 passes ?
Sur les vraies permanences, ce phénomène est assez courant (bien plus fréquent que le voudrait la théorie)

Et pour les millions de spins, il suffit de collecter les historiques de quelques casinos pour atteindre ce même nombre ...

[Artemus24]

Bonsoir à toutes et à tous,

et bien, je vais te décevoir, car un bon GNA doit être dans la normalité de ce qui se fait en probabilité et en statistique. Donc tu n'auras ni plus ni moins que ce que la théorie peut prévoir. Et dans une permanence, tu auras exactement la même chose.

A moins que tu considères que les écarts ne suivent pas la loi normale mais bien la loi de pareto, comme à l bourse pour les variations des cours.

Un exemple : il m'arrive d'avoir avec mon GNA des séries d'une même couleur de plus de 35 coups, alors que sur des permanences, je ne dépasse pas les 20 coups.

De plus, j'ai n'ai pas pris n'importe quel GNA. J'ai fait une recherche sur internet car je savais que les GNA dans le langage C ou C++, ou dans les calculatrices et même celui d'EXCEL ne sont pas des bons GNA.

@+

[Bleuazur]

A moins que tu considères que les écarts ne suivent pas la loi normale mais bien la loi de pareto, comme à l bourse pour les variations des cours.



@+

Bonsoir,

Pardonne-moi Artemus24 mais les cours de la Bourse ne suivent a priori pas la loi de Pareto. Mais si tu as une démo, je suis largement preneur.

[Artemus24]

Bonsoir à toutes et à tous,

j'ai dû me tromper de loi. Autant pour moi.

J'étais persuadé qu'il s'agissait de la loi de Pareto . J'ai parlé un peu trop vite.
C'est comme la loi normale sauf que les queues (ou les extrémités) sont beaucoup plus épaisses. Et de ce fait, la courbe est plus plate.

@+

[Bleuazur]

Bonsoir à toutes et à tous,

j'ai dû me tromper de loi. Autant pour moi.


@+

Tu me rassures

[Artemus24]

Bonsoir à toutes et à tous,

connais-tu cette loi qui ressemble à la loi normale mais dont les queues sont plus épaisses ? Je n'ai pas été capable de retrouvé le nom que j'avais en tête.

@+